Σάββατο, 3 Μαρτίου 2012

Πού ανήκει πραγματικά το γήπεδο της Λεωφόρου;

Ένα σχετικό... μπερδεματάκι σχετικά με την ιδιοκτησία του γηπέδου της Λεωφόρου Αλεξάνδρας έχει δημιουργηθεί, όπως αναφέρει δημοσίευμα της Καθημερινής.Αιτία το ότι το Υπουργείο Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής (ΥΠΕΚΑ), αμφισβητεί πως το ιστορικό γήπεδο ανήκει στους «πράσινους», ενώ ίδια άποψη μάλιστα έχει τόσο ο Δήμος Αθηναίων, όσο και ο Οργανισμός της Αθήνας.
Παραθέτουμε το δημοσίευμα:


«Εκτός των «βασικών» παικτών της διπλής ανάπλασης βρέθηκε ο Ερασιτέχνης Παναθηναϊκός. Το υπουργείο Περιβάλλοντος έκανε δεκτή τη νέα θέση του Δήμου Αθηναίων, ότι ο Ερασιτέχνης δεν είναι ιδιοκτήτης του γηπέδου της Λεωφόρου Αλεξάνδρας και επομένως δεν απαιτείται η συναίνεσή του για την υλοποίηση του έργου. Αιτία δεν είναι άλλη από την άρνηση του Ερασιτέχνη να υπογράψει συμφωνητικό με τον Δήμο Αθηναίων και την εταιρεία "Μπάμπης Βωβός", όπως αποκάλυψε η «Κ» πριν από μια εβδομάδα.Το μόνο, σίγουρο, πάντως, είναι ότι η θέση του Δήμου Αθηναίων και η απόφαση του υπουργείου πρόκειται να περιπλέξουν την κατάσταση, καθώς, όπως ήταν αναμενόμενο, ο Ερασιτέχνης αποφάσισε να στραφεί νομικά εναντίων τους...», αναφέρει το σχετικό ρεπορτάζ του Γιώργου Λιάλιου στην «Καθημερινή» και συνεχίζει:

«Ο Δήμος Αθηναίων, λοιπόν, αποφάσισε να «απομακρύνει» τον Ερασιτέχνη Παναθηναϊκό, θέτοντας για πρώτη φορά ιδιοκτησιακό ζήτημα για το γήπεδο της Λεωφόρου Αλεξάνδρας. Το ζήτημα τέθηκε επισήμως στον Οργανισμό Αθήνας (ΟΡΣΑ) μετά την κατάθεση του masterplan όταν ο ΟΡΣΑ ζήτησε από τον Δήμο Αθηναίων, μεταξύ άλλων, να καταθέσει δεσμευτική συμφωνία ανάμεσα στους κυρίους του έργου (δηλαδή τους ιδιοκτήτες της γης) για τις υποχρεώσεις τους.Ο δήμος αρχικά απευθύνθηκε στον Ερασιτέχνη, καταθέτοντάς του (άτυπα, κατά την άποψή του) προς υπογραφή ιδιωτικό συμφωνητικό ανάμεσα στους τρεις εμπλεκομένους: τον δήμο, τον Ερασιτέχνη και την τεχνική εταιρεία «Μπάμπης Βωβός».

Ο ερασιτέχνης απάντησε αρνητικά (βλ. «Κ» 25 Φεβρουαρίου), επικαλούμενους κατ' αρχήν το γεγονός ότι βρίσκεται ακόμη υπό προσωρινή διοίκηση. Στην ουσία, όμως, γιατί θεωρεί ότι η σύμβαση που του δόθηκε προς υπογραφή δεν εξυπηρετεί τα συμφέροντα του Παναθηναϊκού.
Σε απάντηση, λοιπόν, ο Δήμος Αθηναίων κατέθεσε στον Οργανισμό Αθήνας ιδιωτικό συμφωνητικό ανάμεσα στις δύο από τις τρεις πλευρές, τον δήμο και τον Μπάμπη Βωβό. Κατόπιν, ο δήμος υποστήριξε στον Οργανισμό Αθήνας ότι έχει καταθέσει όλα τα απαιτούμενα, προβάλοντας για πρώτη φορά το επιχείρημα ότι ο Ερασιτέχνης δεν είναι ιδιοκτήτης της Αλεξάνδρας, άρα κύριος του έργου.Λόγω της σημασίας του ζητήματος, ο ΟΡΣΑ έστειλε το θέμα (την Παρασκευή 24/2) στη διεύθυνση Νομοθετικού έργου του υπουργείου Περιβάλλοντος προς αποσαφήνιση. Μια εργάσιμη ημέρα αργότερα (μεσολάβησε το τριήμερο της Καθαράς Δευτέρας), την Τρίτη 28/2 το ΥΠΕΚΑ έστειλε την απάντησή του, στην οποία υιοθετεί πλήρως όλες τις θέσεις του Δήμου Αθηναίων.

«Ο Παναθηναϊκός Αθλητικός όμιλος (ερασιτέχνης) δεν είναι εμπλεκόμενος ιδιοκτήτης ούτε προκύπτει η συμμετοχή του στην υλοποίηση του προγράμματος της διπλής ανάπλασης(δεν θα ηδύνατο, άλλωστε, αφού δεν είναι κύριος της έκτασης στις περιοχές της διπλής ανάπλασης). Το γεγονός ότι έχει συμφωνηθεί να είναι ο τελικός χρήστης των αθλητών εγκαταστάσεων (πλην του γηπέδου ποδοσφαίρου) δεν τον καθιστά «φορέα εκτέλεσης» του προγράμματος (...). Συνεπώς δεν απαιτείται η συνυπογραφή του ιδιωτικού συμφωνητικού».

Ποια είναι η αντίδραση του Ερασιτέχνη; «Είναι προφανές τι παίζεται. Θα κινηθούμε νομικά» δήλωσε ο αντιπρόεδρός του του συλλόγου, Τάκης Μαλακατές. Σημειώνεται, πάντως, ότι «αποπομπή» του Ερασιτέχνη δεν επηρεάζει την κατασκευή των εγκταστάσεων στον Βοτανικό, απλώς τον θέτει εκτός της «ομάδας αποφάσεων», που έχει πλέον μόνο δύο μέλη».

Το ζήτημα είναι φλέγον.Γιατί τόσα χρόνια το γήπεδο λειτουργούσε χωρίς το Κράτος να έχει κάποιο έσοδο εφόσον του ανήκε;Γιατι δηλαδή να ζητάνε λεφτά απο τον φτωχό λαό την ώρα που οι εφοπλιστές και λοιποί μεγάλοι επιχειρηματίες δεν είναι συνεπής στις υποχρεώσεις τους;Γιατί το Κράτος να "δωρήσει" το γήπεδο αυτο,γιατι ουσιαστικά αυτο έγινε,στην ΠΑΕ Παναθηναϊκός και όχι σε μία μικρότερη ομάδα που το είχε περισσότερο ανάγκη,επιλύοντας το χρόνιο πρόβλημα των γηπέδων-χωραφιών;Αν και το ζήτημα είναι αλλού.Γιατί το Κράτος δεν είχε κάποιο έσοδο απο αυτή του την ενοικίαση;

0 σχόλια:

Δημοσίευση σχολίου